Opinión
Colombia
Y ahora, ¿quién podrá defenderlo?
Por: María Jimena Duzán (EL TIEMPO) (Fecha publicación:11/12/2006)
Información Adicional
Tema: Situación en Colombia
País/es: Colombia





Bye-bye, Míster Wood

William Wood se nos va del país y desde ya me atrevo a plantear la tesis de que se va uno de los embajadores norteamericanos más intervencionistas que hemos tenido.

Desde su llegada, sus opiniones sobre la política interna se volvieron cosa de todos los días ante el asombro de muchos. Cada vez que el presidente Uribe necesitaba que el gobierno norteamericano lo apuntalara, ahí estaba William Wood listo para defenderlo. Cuando la oposición empezó a decir que la Ley de Justicia y Paz era un pacto concebido por debajo de la mesa y a espaldas del país, el embajador Wood fue el primero que puso el pecho y avaló la transparencia de ese proceso.

Cuando el Presidente decidió graduar de combatientes políticos a los mafiosos narcoparamilitares, el embajador Wood lo apoyó incondicionalmente sosteniendo la tesis de que, si era por la paz de Colombia, su gobierno respetaba la decisión del presidente colombiano de suspender las extradiciones pendientes. Cuando la oposición denunció que la ley aprobada no iba a garantizar ni el desmonte de los 'paras' ni nos iba a proporcionar justicia ni reparación, el embajador Wood dijo que eso no era cierto, que esta era la mejor ley que había en el mundo.

Cuando empezó la oposición a denunciar que los narcoparamilitares desmovilizados estaban asesinando y desfalcando las regiones, el embajador Wood, muy tieso y muy majo, salió sin sonrojarse a decir que eso era mentira porque las Auc se 'habían acabado'. Cuando los medios comenzaron a denunciar la infiltración de los 'paras' en instituciones como el DAS, el embajador Wood les salió al paso y nos recordó que la desmovilización no tenía sino éxitos y que sacar de la criminalidad a 41 mil 'paras' era un triunfo.

Incluso hoy, cuando ya no se puede tapar el sol con las manos y al Gobierno le ha tocado aceptar tardíamente que todo lo que se denunció en los medios y en los debates hechos por la oposición era y sigue siendo cierto, el embajador Wood, sin pestañear, ha salido a apoyar incondicionalmente el traslado de los jefes de las Auc de La Ceja a la cárcel de Itagüí, por hechos que anteriormente negaba en sus comunicados. La coherencia no es virtud de la política, lo sé. Pero tanta seguidilla no se había visto nunca. Con su salida, el Presidente queda como el chapulín. Y ahora, ¿quién podrá defenderlo... si Wood se va?

Solo en una ocasión el presidente Uribe no estuvo de acuerdo con una declaración hecha por el embajador Wood. Fue a mediados del año pasado, en pleno ambiente preelectoral, cuando el diplomático sacó un comunicado crítico del Gobierno en el que mostraba su descontento con el hecho de que existiera la posibilidad de que entre las listas uribistas hubiera parlamentarios con presuntos nexos con los narcoparamilitares. El presidente Uribe le reviró duramente y calificó el comunicado -léase bien porque no es ningún chiste - como un acto de intervención inadmisible.

Ahí nos dimos cuenta de que esto de la intervención tiene sus bemoles en este régimen. Si el tío Sam habla en contra de este Gobierno, se trata de una intervención en política interna. Pero si habla a favor, se trata de un aporte invaluable a la democracia. La politóloga Arlene Tikner, que ha estudiado este comportamiento, dice que el gobierno de Uribe es proclive a una 'intervención por invitación'. Es decir, que esta administración propicia una política intervencionista con la tesis de que, si es para apoyar al Gobierno, es positiva para el país. Tesis de por sí maleva, pero que refleja la poca independencia de nuestra política exterior.

Habría, eso sí, que reconocerle al embajador Wood que esta 'intervención por invitación' tuvo un toque de sofisticación, gracias a su fino humor neoyorquino. Sin embargo, el hecho de que su intervencionismo sea de corte sofisticado no nos hace menos vasallos. Bye-bye míster Wood. Los uribistas ya lo están llorando